天下彩票注册_天下彩票注册网

他是中国现代桥梁之父，造桥炸桥皆因爱国！******

2023年1月9日

是我国著名桥梁专家、土木工程学家茅以升

127周年诞辰

他主持建造了第一座

由中国人自行设计的近代化公路两用桥

他是共和国的脊梁，最美奋斗者！

他，是学院的优等生

茅以升1896年出生于江苏镇江

小时候的他家境贫寒

总是被同辈讥讽

但他并不在乎他人的看法

自立自强！

1912年初

茅以升进入唐山工业专门学校预科

成绩名列前茅

1916年，他远赴大洋彼岸求学

在美国康奈尔大学

用一年时间便取得了硕士学位

之后

他又赴美国卡内基理工学院攻读博士

毕业时

他的博士论文《框架结构的次应力》

被认为达到了当时的世界领先水平

他的创见被称为“茅氏定律”

他，是战时的科学家

外国桥梁专家曾说

“中国人无法在钱塘江上建桥”

茅以升听到此话时，愤慨不已

发誓一定要打破这种谬论！

1934年至1937年

时任钱塘江大桥工程处处长的茅以升

在条件非常复杂的钱塘江上

主持设计并修建了全长1453米的

公路两用钱塘江大桥

钱塘江大桥于1937年9月26日通车

这是中国人自己设计和施工建造的

第一座现代钢铁大桥

是我国桥梁建筑史上的一座里程碑！

大桥宏伟，无奈战争无情

1937年11月

为不使大桥为敌所用

军事当局要求爆破大桥

12月23日傍晚，钱塘江大桥被迫炸毁！

茅以升含泪发誓

“抗战必胜，此桥必复！”

为阻止日军修复大桥以为之所用

茅以升亲自带走建桥的14箱资料

随后多年，他万里逃难

只为不让资料落入日军手中

终于1953年5月

钱塘江大桥铁路、公路重建并恢复通车

正是茅以升不懈的努力

捍卫了共和国的基业！

他，是最美的奋斗者

新中国成立后

1955年至1957年

茅以升受命主持修建了

我国第一座跨越长江的大桥

——武汉长江大桥

被称为“万里长江第一桥”

茅以升一生学桥、造桥、写桥

在中外报刊发表文章200余篇

主持编写了《中国古桥技术史》等书

为我国桥梁工程建设作出了杰出贡献

晚年，茅以升说：

“人生一征途耳，其长百年

我已走过十之七八

回首前尘，历历在目

崎岖多于平坦，忽深谷，忽洪涛

幸赖桥梁以渡

桥何名欤？曰奋斗！”

2019年9月25日

茅以升被评选为“最美奋斗者”

一生奉献，不负其名！

整理：焦子原

综合：人民日报、九三学社微信公众号

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）